二、祖统说和禅法传承—正统禅法的传承与印证
以「教外别传」、「以心传心」为特色的中国禅宗，特别重视师资之间的禅法传承世系。中国禅宗的开创者，一般公认是菩提达摩。达摩前后的传承，一般流行的是南宗《六祖坛经》中「西天二十八祖」和「中土六祖」的说法，11《景德传灯录》等「灯史」也继承此祖统说。但有些学者怀疑，此「西天二十八祖」和「中土六祖」禅法传
承的说法是可疑的。12 近代出土的敦煌文献也显示北宗的说法有所不同，《唐中岳沙门释法如禅师行状》之碑文，提出了中国禅宗最早的付法传承的祖统说，其中说：印度的传法世系是佛传阿难，阿难传末田地，末田地传舍那婆思；其后菩提达摩来华「入魏传可，可传粲，粲传信，信传忍，忍传如」。杜朏的《传法宝纪》继承此种说法并加以发展，说菩提达摩传惠可以后，「惠可传僧璨，僧璨传道信，道信传弘忍，弘忍传法如，法如及乎大通（案：即神秀）」，这是以法如作为达摩禅法传承的第六祖，神秀为第七祖。13 李邕的《嵩岳寺碑》（《全唐文》卷263）和比《传法宝纪》稍早净觉作的《楞伽师资记》，则以神秀继承弘忍，普寂继承神秀；然而《楞伽师资记》在达摩之前更立《楞伽经》的译者求那跋陀罗为中土初祖，同时又说弘忍的十大弟子「俱承禅师后」。14 因此，早期禅宗师徒之间的付法传承世系也许并不存在严格的嫡庶差别；而禅宗史中的传法祖统说大概受作者所属的派系或观点的制约。15
祖统说的说法分歧不一，对于祖统说和禅法传承的关系，我们应用怎样的态度来看待呢？印顺法师说：
禅史应包含两大部分：禅者的事迹与传承，禅法的方便施化与演变。关于前一部分，首先应该承认，禅者是重视师承的。古代禅者的共同信念，自己的体悟（禅），是从佛传来的。重视传承的法脉不绝，所以除中国的递代相承，从佛到达摩的传承，也受到重视。达摩禅越发达，传承法统的叙列也越迫切。印度方面的传承，达摩门下早已忘了。那时，大抵引用『禅经序』，『付法藏因缘传』，『萨婆多部记』，而提出印度时代的法统。本来，只要的确是达摩传来，的确是佛法就得了，如我父亲的名字，祖父、曾祖、高祖……我都知道，但已上可忘了，要考据也无从考起。这有什么关系呢？我还不是列祖列宗延续下来的。但禅者不能这样做，为了适应时代的要求，非要列举祖统不可。那只有参考古典—引用上列三书的传承，或不免误会（如以达摩多罗为菩提达摩）；或者发现有问题，就不得不凭借想象，编造法统。祖统，或者看作禅宗的重要部分，似乎祖统一有问题，禅宗就有被推翻的可能。其实禅宗的存在与发展，不是凭这些祖统说而发扬起来的。如『宝林传』的撰造，当然曾给洪州门下以有力的支持，然『宝林传』还没有编成，西天二十八祖说还没有成为定论（如道一门下，还有引用五十余祖说的），江西禅法的盛行，已跃居禅法的主流了。祖统说的逐渐形成，是由于达摩禅的盛行，为了满足一般要求，及禅者传承的确实性而成的。正如为了族谱世系的光荣，帝王总是要上承古代帝王或圣贤的。有突厥血统的唐代皇室，也要仰攀李老子为他们的祖宗。祖统的传说，可能与事实有距离，但与禅法传承的实际无关。16
其中笔者认同的要点是「古代禅者的共同信念，自己的体悟（禅），是从佛传来的」，并且为了确保佛陀的体悟真实无错谬的传递，以及正法的弘传，「禅者是重视师承的」、「重视传承的法脉不绝」，它们是禅宗发展过程中最应被重视的事实内涵。看待祖统说，重点不在于祖统说是否完全符合史实，而是应看出它内在的意义。「祖统的传说，可能与事实有距离」，但不能说它「与禅法传承的实际无关」，反而我们应从这现象的表相解读出，祖统说一直在反应出它最重要的意涵—正统禅法的传承与印证，亦即「禅者传承的确实性」。禅师们为了化众、弘扬禅法，「禅法的方便施化与演变」或容千变万化，不易掌握，但这是属于禅法传承的表相；真悟禅师们更注重的—或说唯一重视的，是「禅法传承的本质」是否真实无谬—与佛陀一样真实无错谬的实证。
佛弟子传承佛陀的实证与教法—「佛法」，其方式有类似于世间各种工艺文明的传递之处，除了未行诸于文字记录之口耳相传的修证直接指导外，还有依修证之内涵落实于文字结集出来的经典和诠释的论典，以利后来学人能正确掌握佛法的修行，并避免因修证传承之中断而导致佛法之灭绝。佛弟子所结集编纂来自佛说的经典以及对经典的诠解和创述的论议，此二者可被称之为「义学」;因此，「佛法」的内涵应包含两个层面—「修证」以及「义学」。而佛法之传承史实，也如同世间文明工艺等之传递史实，有些是记载于文字历史中，有些—可能甚至大多数是经由历代师弟之间默默的相传而不行之于文字的记载，此「史实」反映在世间确实可见各种文明工艺传递之内涵并非文字记载可全部函盖之事实。17 同样的，佛陀实证体验的传递，除了佛教史上可见的记载外，可能有更多不见于文字记录的传承—尤其在印度这个相当不重视历史的国度。所以，我们有相当理由可以说，不论祖统说是否完全符合史实，禅宗禅法传递不断的「史实」反应在「达摩由印度来中华传法」此一公认的事实上；换言之，由达摩的实证可以推知确有源自佛陀至达摩的传承；达摩来华后的传承，也可作同样的理解—就如同上述印顺法师所说：「本来，只要的确是达摩传来，的确是佛法就得了，如我父亲的名字，祖父、曾祖、高祖……我都知道，但已上可忘了，要考据也无从考起。」很明显的，禅宗禅法传承「法统」的印证，相对于其他宗派或学派的传承，偏重于「修证」内涵实质之检验，此一事实反映在「教外别传」、「不立文字」的说法，以及各种如《景德传灯录》等「灯史」中传法世系的记载上。18 行者通过真悟祖师于实证上的勘验，即得以「付法」—堪任传法度众、延续正法的任务。「付法」的对象，包括亲由师父指导而得法的弟子，譬如六祖慧能由五祖弘忍处得法，以及「灯史」内所记载传法世系中的大多数禅师；也包括依着经教自修、无师自悟的佛弟子，19 譬如永嘉玄觉禅师自己悟后由六祖慧能印证，因此被《景德传灯录》列为「第三十三祖慧能大师法嗣」之一。20 不论以上是何种方式得法，皆反映禅宗传法世系所重视的核心本质—是否与佛菩萨乃至祖师有着相同的实证。
由以下的探讨，我们将可以清楚的看出：佛法的「修证」或禅法传承中的实证，其核心本质，禅者称之为「明心见性」、「开悟」，禅宗祖师自始至终皆有着「正确实证」的要求与坚持；而围绕着禅悟实证的「义学」及禅法传承的方便施化，中国禅宗祖师可以说极生动与自由的开创出许多表相上不同于传统印度佛教的方便施化。因此我们看祖统说，重点不在于记载的历史资料是否完全一致，它是否是正确无误的史实，而是祖统说所述的传承世系所反映出的禅法本质是什么。
