六、结论

[第二期] 发表时间： 2016-07-07 11:14 点击: [放大字体正常缩小] 关闭

本文已经就伦理学的核心命题进行申论，并主张实证的方法才是研究伦理学的正确方法。回顾伦理学的发展史发现，西方哲学中一向使用错误的方法，使得伦理学命题无法进行有效的论证。特别是近代的后设伦理学受到分析哲学的影响，错误地走向语言分析的方法，使得西方的伦理学必然无法正确而有效地进行论证。关于后设伦理学在哲学、宗教史上的发展，有以下的描述：大致而论，迄今为止，西方哲学经历了三个阶段两次转向：古希腊哲学主要探讨「世界是什么」，追寻世界的本原与始基，处于所谓本体论阶段；牛顿经典力学划时代的成功之后，自笛卡儿始，后经洛克、康德等人，近代以来的西方哲学转向「如何认识世界」，即发生了「认识论转向」，进入所谓认识论阶段；从弗雷格、摩尔、罗素等人开始，西方哲学发生了「语言学转向」，进入了所谓语言哲学阶段，在这一阶段，语言问题上升为哲学研究的首要问题，甚至有人将全部哲学问题都归结为逻辑－语言问题。92 本文认为西方哲学最后转向语言哲学阶段，是错误的转向。语言问题确实在近代哲学发展上提升为哲学研究的首要问题，但是这样的发展并不必然意谓着是朝向正确的发展道路。相反的，西方哲学会一再经历转向，恰好反映西方哲学一直采用错误的研究方法的困境，因此无法获得有效的论证而导致一再地转向。语言问题的解决，使得语源分析、语意逻辑分析、诠释学成为主要的研究方法，为获得语言分析的第一手文献证据，考证学、文献学跃升为更前端的研究方法。本文认为这些解决语言问题的方法，都是次要的方法，都不是获得第一手证据的方法。真正能够获得第一手证据的方法，是验证存在命题的实证方法，才是真正解决所有哲学问题的正确方法。试想：当我们问元素表中的某一元素是否存在时，我们所应采取的正确方法是翻阅历史的记录吗？例如，如果提炼镭的技术失传而不再有镭，这时有人质疑元素镭是否存在时，什么是证明镭存在的正确方法呢？如果支持或反对的人各自翻出历史的文献记录，并且考证、分析历史文献的正确语意来证明确实存在或不存在，事实上并不能解决存在的命题。只有寻找正确的方法重新提炼出镭，才可以彻底解决镭存有的命题。同样的，本体论中法界根源是否存在的命题，获得真正的第一手证据是实证如来藏的存在；实证后宣说道理的语言，再将语言记录成文献，都已经是第二、三手证据。佛陀实证如来藏而成佛，因此实证如来藏是第一手证据，后来佛弟子以同样的方法实证如来藏也是第一手证据。所以，实证的方法所获得的实证成果，永远都是第一手证据，故实证方法永远优于为解决语言问题所采用的任何方法。

由于上述道理，本文主张正确解决所有哲学与宗教命题的有效方法，就是实证的方法。哲学与宗教应该转向比较不同的研究方法的有效性，进入方法论阶段，只有采用实证的方法而转向实证哲学阶段，才是正确的方向。同样的，伦理学为哲学的一支，也适用同样的道理而应该采用实证的方法，才是实践道德的开始。除此之外，近代伦理学忽视畜生道有情同样有入胎识的事实，不能依据有情皆各有如来藏本体的事实，也不探讨业道存在的事实，只将研究的眼光局限于人类的一生。由于对伦理学命题本质上的错误认知，以及采用错误的方法论，因此必然导致伦理学的研究成果极为空乏，道德的实践随之沦为空谈。以下是对伦理学的某些评论：如果我们不盲目乐观、自以为是的话，那么确实应该已经发现，在伦理学研究与宣传中，有些「伦理学家」尽管说了很多很多的话，写了很多很多的书和文章，但仔细加以分析，却发现言而无物，言而无据，用赫尔具有挑衅意味的话说，不过是「空气污染」，不过是「废话」、「胡说」。而「科学化」的元伦理学正是直指这些空疏的「学风」、「文风」及其他种种弊端的。这正如赫尔所指出的，分析伦理学的工作是极为重要的，它为道德论证提供一个坚实的基础，使得好的道德论证和坏的区分开来；它使得道德观点形成一个完整的理论，以免关于实践伦理学问题的讨论缺乏理性的支持，而仅仅凭借直觉来进行，从而成为没有价值的言论，甚至胡说八道。93 分析伦理学对于其他学说的严厉批评，其实也适合用来批评近代整个后设伦理学的研究与发展。因为不以事实的验证作为基础，不使用正确的研究方法，所有以公设、假说作为前提所做的任何语言分析与推论，都是无效的「空气污染」、「废话」、「胡说」而无法实践道德，远离伦理学研究的目的。因此，研究伦理学应该回归事实的验证，并使用正确的研究方法，才有实践道德的可能。本文对于释昭慧所著《佛教后设伦理学》进行简要的评论后发现，所有伦理学中重要的议题，释昭慧都有明显的错误，正好作为正确的佛教伦理学的对比。然而，某些议题不以释昭慧作为评论，是因其架构中缺乏或者其意见不具学术参考价值，因此不予采用。94 本文因为篇幅的限制，只能对于部分的重要议题进行讨论，还有更多的重要议题与相关议题，皆留作未来研究的议题。释昭慧以西方哲学作为研究进路，意图赋予佛教科学、文明与先进印象的努力，并没有成功；反而因为以佛教的僧侣名义进行佛教伦理学的研究，却产生许多的错误，令佛教蒙尘，这是令人惋惜的结果。《杂阿含经》卷 6：尔时，尊者罗陀知诸外道出家去已，作是念:「我向如是说，将不毁谤世尊耶？如说说耶？如法说、法次法说耶？将不为他难问诘责堕负处耶？」尔时，尊者罗陀晡时从禅觉，往诣佛所，稽首佛足，却住一面。以其上事具白佛言：「世尊！我向所说，得无过耶？将不毁谤世尊耶？不为他人难问诘责堕负处耶？如说说耶？如法说、法次法说耶？」佛告罗陀：「汝成实说，不毁如来，如说说、如法说、法次法说。所以者何？罗陀！色苦，为断彼苦故，出家修梵行。受、想、行、识苦，为断彼苦故，出家修梵行。」95 对于四事皆有信众供养，以实证佛法而断除众苦为目标的佛教僧侣而言，为何还有需要另谋世间的教职？并且不能依据正确文献证据而说法，反而必须无知而说法？本文对此无意探究，但必须提出建言。依据佛陀实践道德的训示，僧侣必须诚实说法，也就是已经有实证的体验者才能够诚实说法，或者至少应该依经说法；如果没有任何实证的体验者，或者不愿依经而说者一定会错误说法，一定有欺骗的本质存在于说法之中，差别只是有无故意。如果不能够诚实说法，就一定是毁谤世尊，因为佛陀说法一定不会堕于错误的负处。因此，本文为了实践道德，必须建议释昭慧，对于错误说法的最佳处置方式还是诚实说法，不知者则不应说，错说者若被指正或后来自知错说，应予修正。如果不采取最佳方案，而一定有非得要谋取世间教职而无知说法的必要，则应该采用世间的俗名发表，而且不应该冠上「佛教」名义作为系列书籍的书名，只应以世俗的个人身分名义发表，至少不会有身为僧侣却毁谤世尊的严重过失；这是因为佛陀的法义不是这样说的，错说者这样说出来以后却谎称佛陀即是这样说的，因此成为谤佛。佛陀说：「为断彼苦故，出家修梵行」，如果出家弘法而将错误的法义谤为佛说，最后还得到三种恶道的苦果，便是违反原来出家离苦得乐的目的，也违反研究伦理学以实践道德的目的。本文根据前面探讨得到重要的结论如下：

1、伦理学命题前应先建立坚固稳定的价值体系，而佛教伦理学的价值体系就是十法界。十法界的价值高低，系以实践道德的能力高低作为标准，实践道德能力的标准则依是否实证四圣法界为圭臬。十法界皆由如来藏所住持而成就，因此如来藏是价值的根源。

2、佛教是以实证的精神，在众生的自由意志下，教导众生学习六凡业道与四圣法道的抉择智慧。佛法称为义学，是因为可以令一切修学者增上业道与法道的抉择智慧，是佛教独有的智慧，是以实证如来藏作为实践道德的根本智慧。

3、相对的善是以能够往生到三种善业道的五阴功能而定义。相对的恶是以能够往生到三种恶业道的五阴功能而定义。

4、五阴造作善恶业行时，依「德、福一致」产生善恶业果。在一期生死结算时，佛教修行者以「德、福不一致」的业道抉择智慧，回高向低常生人间精进修集福慧，永保不堕三恶道。

5、释昭慧主张以缘起法中的我爱作为道德的根源是错误的。因为，我爱是不道德的根源，是业道轮回的根本，也是缘起法中所说的无明。因此，以缘起法作为道德的根源是错误的。

6、如来藏是道德的根源，是绝对的善，一切道德戒律皆依如来藏而建立。缘起法中的自通之法，是人天法，是相对的善，仍然不离业道的生死轮回，是凡夫相应的道德。

7、由于一切众生都有如来藏的关系，所以一切众生都是道德受体。

8、凡夫对于道德根源不知不见，只相应于缘起法的流转门；二乘圣人对于道德根源亦不知不见，只相应于缘起法的还灭门，实践灭尽道德——二乘的灭谛与道谛；大乘菩萨实证道德根源，依无缘大慈、同体大悲使得缘起法常住世间，实践恒常道德——大乘的四圣谛。

9、康德建立理性宗教的三个道德公设并不正确，有违理性宗教应有的实证精神。理性宗教的实证内容为：（1）自由意志的抉择，（2）如来藏永恒存在，（3）法界实相的智慧。

10、由于人类有自由意志的存在，引生出超越世间的自由、民主、人权等普世价值的渴求，使得人类必然追求业道与法道的抉择智慧，终究迈向超凡越圣的成佛之道。

本文标签：阿含经(20) 本文关键字：阿含经

相关阅读

推荐文章

阅读排行

最新收录

讲座文稿

佛教读书

佛教影音

资料导航

三乘菩提

五十二阶位

人间佛教

三乘菩提概说读书

三乘菩提概说影音