05、《楞伽经详解》摘录(8)

十五者，印顺如是说：“‘楞伽经’向来传为大乘唯识宗所依的‘六经’之一，因为此经文中处处说到唯识宗义的名词，如五法、三性、心识等，及诸法相；但是深究其很本大义，则每相反，所说的阿赖耶本义亦异。举例说：经文的“如来藏藏识心”。又如说：“略说有三种识─真识、现识、分别事识。”、“藏识海常住、境界风所动。”这是说“真识”与“常住”的阿赖耶识之自性相，而唯识宗义却不是这样说的！又如说：“如来藏……为无始虚伪〈妄〉恶习所熏，名为藏识……自性无垢，毕竟清净。”所说“藏识〈平实案：经中非是言藏识，乃是言识藏，二名之义有异，此文作者混淆为一〉”，就是指阿赖耶识，是如来藏与杂染 习的统一，是真妄和合的意义。所以此阿赖耶识虽由于杂染种习而现起根、尘的器界与七转识，而境风浩浩，识浪滔滔！然而，识藏〈平实案：应为藏识，非是识藏〉自体却是本来清净的。这与早期学派时代大众部本宗同义的“心性本净，客尘烦恼之所杂染〈而〉说为不净”的口吻多么相合。相反的，可以确见，而与唯识大乘所说的义旨，有著根本不同的异趣。”

然而，印顺文中所言：“‘楞伽经’向来传为大乘唯识宗所依的‘六经’之一，因为此经文中处处说到唯识宗义的名词，如五法、三性、心识等，及诸法相；但是深究其很本大义，则每相反，p317所说的阿赖耶本义亦异”之说，实与事实相违；如今平实已经略引阿含诸经中之佛语隐说密意，证实与《楞伽经》所说之“五法、三性、心识等，及诸法相”，完全相同，并无差异，只是浅深广狭有别罢了；复又证明《楞伽经》所说第八识正理诸法，前后所说迥无差别，同一法味，而令印顺等人不能推翻之；是故，晴虚序文中引述印顺所说“楞伽之经旨每每前后相反”之说，与事实不符；唯是彼等不肯真参实证者，专事考证与研究之人，由于误解《楞伽经》中 佛旨，是故随顺于外道之研究佛学者预设之主见，随顺于藏密黄教之应成派中观之邪见，而作如是错误之推论妄说，更欲以之误导学人信受其说，而对《楞伽经》产生怀疑之心，由此便将随同印顺等人，同皆不肯信受如来藏之正理，便可将如来藏正理从根本上加以消灭，得遂印顺等人之心愿。今者平实所造前后十辑之所说者，前后一贯，迥无差别，唯是深细广狭之异尔，亦皆是依此经之经文而一一批注者，绝无前后相违之处，由此印证印顺等人所说者，皆是栽诬不实之臆想言说也！

复次，文中作如是说：《所说“藏识〈平实案：经中非是言藏识，乃是言识藏，二名之义有异，此文作者混淆为一〉”，就是指阿赖耶识，是如来藏与杂染熏习的统一，是真妄和合的意义。所以此阿赖耶识虽由于杂染种习而现起根、尘的器界与七转识，而境风浩浩，识浪滔滔！然而，识藏〈平实案：应为藏识，非是识藏〉自体却是本来清净的。这与早期学派时代大众部本宗同义的“心性本净，客尘烦恼之所杂染〈而〉说为不净”的口吻多么相合。相反的，可以确见，而与唯识大乘所说的义旨，有著根本不同的异趣。》

如是所言，亦为妄语；经中所说藏识者，乃是单旨第八识一法；所言识藏者，乃言函前后八识心王等法；与其文所言迥异，可征此文作者根本不解《楞伽经》之真实意也。如是，识藏者，谓前后总有八识，由有无明…等熏习故，是故八识和合并行运作，于三界中而有生死流转现象。然于八识心王共同现行，而被无明贪染所转，而广造种种贪善贪恶之心行不断运作之际，七识心属于染污性之运作，于其中配合运作之第八识阿赖耶，则仍秉其本来清净之自性，继续住于中道境、涅槃境中，而支援前七识心之种种心行；如是与前七识心同流而不合污之第八识心，单指此心而不包涵前七识心时，名为藏识，非名识藏；是故经中说识藏有染污，藏识无染污，前后经文所说，皆同此理，并无差异。然此文作者由未悟正理故，亦未具得道种智故，不懂经文中佛语正义，遂作如是文章之诬责，更道此经所说前后相反；如是所言迥异事实之言，有何可信之处？如今经文具在，p319犹可检校，何可狡辩？

复次，阿赖耶识并非此文作者所言“是如来藏与杂染熏习的统一”，亦非此文作者所言“是真妄和合的意义”，唯有识藏一名，方是作者所言之意也。如此辑中所述“藏识、识藏”之意，真义极明，自是此文作者不明，断章取义而作诬说尔。当知经中凡言阿赖耶识者，唯是单指第八识心本身，非函盖前七识心也。如来藏一名亦尔，单指第八识也。唯有识藏一名，方是函盖八识心王也。如是，则可知：如来藏并非“是如来藏与杂染熏习的统一”，而是本性清净，恒常住于如是清净境界中，不论有情身处地狱、人间、天上，悉皆如是不改其清净性，绝非与杂染统一者。复次，此文作者所言“统一”一语，亦有大过；谓如来藏虽含藏有情生死轮转之业种与无明种，然而如是正理，早在四阿含诸经中已曾密意宣说，佛非未说，唯是此文作者信受印顺之谬言，自身亦未解知阿含诸经之真实义，是故随顺于印顺之邪说，而言为后来部派佛教之弘传发展而统一起来者；然实四阿含诸经中，世尊早已如是宣说了也。

复次，禅宗固言“真妄和合运作”，同于唯识宗旨；然真妄和合者，乃谓八识心王之和合运作，非如此文作者所谓之如来藏一心为真妄和合者。当知如来藏一心虽然含藏七识心种及七识心所造之业种与所熏习之无明种，然如来藏自心自无始劫以来不断现行运作，皆不曾一刹那与妄情和合，不可谓之为真妄和合者。复次，如来藏若不与前七识心和合现行运作者，其所含藏之虚妄贪染等种子尚且不能现行，云何可言为真妄和合者？不应正理！是故，“所以此阿赖耶识虽由于杂染种习而现起根、尘的器界与七转识，而境风浩浩，识浪滔滔！然而，识藏〈平实案：应为藏识，非是识藏〉自体却是本来清净的。”此正理如今亦由我会中诸证悟如来藏之人，所现前观察而证实者，证实经中所说非是妄言，非是后人之编造结集而成者。所以者何？若有后人能编造结集如是经典深妙正义者，斯人实是佛之示现，方有如是深妙智慧也。纵使印顺师徒等人后时得悟，悟已，合其师徒等人智慧，尽三十大劫以造“经典”，亦不能述至如是深细之地步，何况未悟之人，焉得知之？无是理也！

复次，印顺说：“这与早期学派时代大众部本宗同义的“心性本净，客座烦恼之所杂染〈而〉说为不净”的口吻多么相合。相反的，可以确见，而与唯识大乘所说的义旨，有著根本不同的异趣。”然而彼等所谓早期学派时代的大众部本宗之法义，其实与第三转法轮之唯识系诸经所说者，p321并无异趣，唯是浅深广狭上有所差别尔，其内涵并无差别。今者平实已略引四阿含经句，而于诸书散说真意，证实并无差别，而印顺师徒等人至今不能推翻之，唯能于求证之后认定所说为真尔。而印顺等人却又误解唯识宗之真实意旨，妄谓唯识宗所说者为“无如来藏、无阿赖耶识”，唯说七识虚妄之理，故将唯识宗定位为“虚妄唯识论者”，其实完全与唯识宗之意旨相反，大异其趣。征之《摄大乘论、成唯识论…》等论意，可知印顺等人所说完全悖于 佛说，完全悖于唯识宗之意旨也。如今此文作者更言“早期学派时代大众部本宗的‘心性本净，客座烦恼之所杂染说为不净’之法，为与大乘唯识宗所说相违”，其实是违反事实真相之邪说也。是故彼等之考证者，实不可信，唯是依于事相表面上之理解而作之言说尔，完全违背事实真相，更违背二乘诸经今犹可稽之法义正理事实，是故彼等所作考证之说，悉不可信。

真修大乘佛法之人，若欲亲证般若智慧者，当须先学禅宗之禅；具足正知正见已，然后依善知识之开示而求亲证自心如来、自性弥陀；证得此第八识自心如来已，则自然出生般若慧，不须修学般若经典而自生般若智慧，般若智慧乃是宣说自心如来之心性故，亲证自心如来者则能现观自心如来之体性故，了知自心如来之体性即是般若智慧故，自心如来即是法界万法之实相故。

是故，大乘般若智慧，非以觉知心住于无念离念之中，而可说为般若也；假饶每日皆能如是住于一念不生之境界中，仍然无法了知般若经之实义，仍然无法了知第三转法轮唯识诸经之真实意也。是故，当令觉知心以一念不生而了了分明之别境慧，专注于寻觅自心如来之法门上，且勿理会觉知心之有念抑或无念；有朝一日证得自心如来已，方知觉知心起念、妄想纷飞之际，自心如来依旧是常住于不起念之状态中，从来不易此性。然后无妨以如是亲证之智慧境界，令觉知心常起诸念而破斥种种邪说，而救护众生免入歧途，而护持佛教正法；然而自心如来却仍旧常住于不起念之境界中，如是非有念、非无念，非住定、非不住定，常在中道境界中，如是以度众生。万勿效诸大师，以意识觉知心住于一念不生之境界中，以定为禅。能如是修、如是行、如是证者，方是有智有慧之真正菩萨也；若违此说，皆是凡夫之见也。

真实般若智慧，真实大乘佛法者，乃是八识心王并行之法；乃是永无一念生灭之真心第八识──自心如来，与常起妄想妄念之妄心七转识──觉知心作主心，同时并存、同时运作，而在三界中互为依倚者；乃是觉知心王起妄念时，亦有从来不起妄念之真实心，同时存在运作者；如是亲证者，方是大乘菩提之真实证悟者也。万勿学诸大师摒弃本来离念之自心如来，别求觉知心不起念之定境修法，此类修法违于佛说八识心王并行之理，连于 佛说真心妄心并行之理，永难与般若正理相应。

由是，于此经解之末，普劝一切大师与学人：尽速求证本无一念之第八识自心如来、自性弥陀，然后依此亲证之如来体，贯通二乘诸经，方知二乘诸经前后一贯而无差别，唯是浅深广狭有别尔；方知前后三转法轮诸经所说之理，乃是一贯渐进而无差异也；方知真悟以后欲成佛道者，p329唯有依循第三转法轮诸经所示之唯识种智增上慧学，方得成佛也。谨以此言，作为此部经解之“眼”，愿我佛门四众大师学人鉴之！

《楞伽阿跋多罗宝经》详解，至此圆满。普愿：

读此详解者，悉得解了如来三乘诸经所说真实义。从此渐入真实正确之佛法中，有朝一日得证“真见道”，获得正觉，发起根本无分别智；从此进修“相见道位”诸法，得入如来正法实际，发起实相般若之正智实慧，得断所知障中一切疑见，成就初地心之功德：能于诸方大师之悟与未悟般若，悉皆无疑；亦能观察诸方大师之断我见与未断我见，洞察精微、悉皆无疑。谨此祝祷！（公元二oo二年秋分）p330